92w타이마사지추출디비❤️~텔레ErrorBased?➡️

92w타이마사지추출디비❤️~텔레ErrorBased?➡️ 헌재 결정 "현행법 합헌"일뿐…변동제 불가 아냐헌재, 합헌 이유 중 "경제여건 반영한 조정" 언급김형두 "변동제 더 합리적"…법무부와 일맥상통[이데일리 성주원 기자] 헌법재판소가 현행법상 고정된 법정이율 규정(민법 연 5%, 상법 연 6%)에 대해 ‘합헌’ 결정을 내린 가운데 법무부가 16일 상법 일부개정법률안을 입법예고하면서 1962년부터 고정되어온 법정이율을 변동제로 전환하는 방안을 제시했다. 언뜻 보면 헌재 판단과 법무부 개정 방향이 충돌하는 것으로 보인다. 그러나 헌재의 결정 요지를 살펴보면 헌재가 법정이율 변동제를 위헌으로 보는 것은 아니라는 것을 알 수 있다.문형배 헌법재판소장 권한대행과 헌법재판관들이 지난 10일 오후 서울 종로구 헌법재판소 대심판정에서 열린 4월 심판사건 선고에 참석하고 있다. (사진=이데일리 이영훈 기자)헌재는 지난 10일 현행 민법과 상법의 고정 법정이율에 대해 재판관 7대 1의 의견으로 합헌 결정을 내렸다. 헌재는 결정요지에서 “이율에 관한 표준 규범을 정립한다는 입법목적을 효과적으로 달성하기 위해 법률이 일정한 이율을 사전에 고지해 당사자들에게 명확한 행위지침을 제시할 필요성이 있다”고 밝혔다. 이는 현행 고정 이율제가 불합리하지 않다는 의미로, 입법을 통한 변동제 도입 가능성을 부정한 것은 아닌 것으로 해석된다.특히 헌재는 소송촉진법 제3조 제1항의 합헌성을 판단하면서 “구체적인 법정이율을 대통령령에 위임해 은행 연체금리 등 경제여건의 변동에 따라 탄력적으로 법정이율을 정하도록 하고 있다”는 점을 언급했다. 이는 헌재가 법정이율이 경제 상황에 따라 탄력적으로 조정되는 방식을 위헌으로 보지 않으며, 오히려 피해의 최소성 측면에서 고려할 수 있는 요소로 인식했음을 시사한다.이번 헌재의 합헌 결정에서 유일하게 반대의견을 낸 김형두 재판관은 ‘법정이율 변동제가 더 바람직하다’는 입장을 명확히 밝히기도 했다. 김 재판관은 “장기간 유지된 고정 법정이율은 시장 금리와 괴리가 커질 가능성이 높고 경제 변화에도 적절하게 대응하기 어렵다”며 “채권자와 채무자 양측의 이익을 조화롭게 보호하기 위해서는 법정이율이 이자채권 발생 당시의